Éditeur(s) : HAL CCSD
Résumé : Les dossiers thématiques d'Agropolis, n° 11
Dans le contexte actuel de contraintes climatiques et socioéconomiques, les agricultures des zones sèches doivent évoluer afin de s’adapter et de répondre à un double défi : produire plus pour satisfaire les besoins alimentaires importants de populations en croissance, mais aussi produire mieux de façon viable et durable. Pour cela, les agricultures de ces zones doivent évoluer vers des modes de production à la fois plus productifs, économes en ressources naturelles et résistants aux aléas climatiques.Dans ce cadre, l’ingénierie écologique propose de nouvelles alternatives de gestion des systèmes agro-sylvo-pastoraux caractéristiques des régions arides et semi-arides d’Afrique subsaharienne. Ceci implique de maitriser la complexité des systèmes étudiés et de s’inspirer à la fois du fonctionnement des écosystèmes naturels de référence à la région agroécologique concernée — les savanes pour les zones sèches ouest-africaines — et des pratiques traditionnelles et savoir-faire locaux issus d’une longue adaptation face aux contraintes environnementales.À partir des expériences ouest-africaines notamment, différentes options pratiques sont exposées dans ce dossier. On pourra ainsi agir sur la biodiversité des organismes, que ce soit les plantes ou les microorganismes du sol par exemple, favoriser le recyclage des matières organiques et des éléments nutritifs pour les plantes qui sont associées, maitriser les cycles de l’eau et, enfin, agir sur l’organisation des paysages pour favoriser un meilleur contrôle des ravageurs de culture.Cependant, développer une telle approche demande une vision intégrée du fonctionnement et de l’évolution des systèmes agro-sylvo-pastoraux. Les questions sociales — le foncier, l’urbanisation et les migrations — et économiques — les marchés des denrées de première nécessité, la pauvreté, etc. — sont des déterminants essentiels qu’il convient de prendre en compte pour le développement durable des populations dans les zones sèches en Afrique subsaharienne.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01585038

hal-01585038
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01585038

Éditeur(s) : EDP Sciences
Résumé : The cost of ecosystem services degradation is a major topic as underlined by the TEEB program (The Economics of Ecosystems and Biodiversity), which proposed an assessment of the costs of policy inaction in the field of biodiversity conservation. In the same vein, the report of the French Centre for Strategic Analysis on the Economic Approach to Biodiversity and Ecosystem Services turns its attention to the value of ecosystem services, suggesting some elements that could help measure the cost of biodiversity degradation. There is however some confusion regarding the notion of cost. Thus, in the case of TEEB the proposed cost assessment translates into monetary terms the loss of potential profits from ecological services. Yet, another way of assessing these costs could be to estimate the investment required to maintain the ecological potential of ecosystems to deliver these services. This latter approach may be considered better suited to the concept of “inaction” proposed by the TEEB report. In addressing this point, the paper attempts to identify the operational implications of these two assessment methods and their links with decision-making. One of our findings is that the economic approach to biodiversity tends to focus systematically on the question of the monetary value of ecosystem services while regulatory texts increasingly consider the cost assessment of maintaining ecosystem services.
La question des coûts de l’érosion des services écologiques est un sujet très important, comme l’a souligné le programme TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity), qui a proposé une évaluation des coûts de l’inaction politique dans le domaine de la conservation de la biodiversité. Dans la même veine, le rapport du Centre d’analyse stratégique, intitulé Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes, s’est intéressé à la question de la valeur des services écosystémiques et a proposé quelques éléments qui permettraient d’évaluer le coût de leur érosion. Il existe cependant une certaine confusion autour de cette notion de coût. Ainsi, dans le cas du TEEB, l’évaluation proposée des coûts traduit en termes monétaires la perte de bénéfices potentiels que les services écologiques perdus auraient pu délivrer à l’horizon 2050. Mais une autre manière d’évaluer ces coûts aurait pu être d’estimer les investissements à réaliser pour maintenir les capacités écologiques des écosystèmes à délivrer ces services. En approfondissant ce point, le présent article permet de souligner les différences entre les implications opérationnelles de ces deux approches, mais aussi leurs connexions avec des processus décisionnels précis. Une de nos conclusions est que l’approche économique de la biodiversité a tendance à se focaliser systématiquement sur la question de la valeur monétaire des services écologiques, alors que l’évaluation des coûts de maintien des potentialités écologiques dont dispose la biodiversité pour délivrer des services écosystémiques semble être aujourd’hui privilégiée dans les textes réglementaires.
Natures Sciences et Sociétés (1240-1307) (EDP Sciences), 2012 , Vol. 20 , P. 16-29

Droits : NSS-Dialogues, EDP Sciences 2012
http://archimer.ifremer.fr/doc/00120/23115/20960.pdf
DOI:10.1051/nss/2012003
http://archimer.ifremer.fr/doc/00120/23115/

Éditeur(s) : HAL CCSD Landes Bioscience
Résumé : International audience
In 2008 we published the first set of guidelines for standardizing research in autophagy. Since then, research on this topic has continued to accelerate, and many new scientists have entered the field. Our knowledge base and relevant new technologies have also been expanding. Accordingly, it is important to update these guidelines for monitoring autophagy in different organisms. Various reviews have described the range of assays that have been used for this purpose. Nevertheless, there continues to be confusion regarding acceptable methods to measure autophagy, especially in multicellular eukaryotes. A key point that needs to be emphasized is that there is a difference between measurements that monitor the numbers or volume of autophagic elements (e.g., autophagosomes or autolysosomes) at any stage of the autophagic process vs. those that measure flux through the autophagy pathway (i.e., the complete process); thus, a block in macroautophagy that results in autophagosome accumulation needs to be differentiated from stimuli that result in increased autophagic activity, defined as increased autophagy induction coupled with increased delivery to, and degradation within, lysosomes (in most higher eukaryotes and some protists such as Dictyostelium) or the vacuole (in plants and fungi). In other words, it is especially important that investigators new to the field understand that the appearance of more autophagosomes does not necessarily equate with more autophagy. In fact, in many cases, autophagosomes accumulate because of a block in trafficking to lysosomes without a concomitant change in autophagosome biogenesis, whereas an increase in autolysosomes may reflect a reduction in degradative activity. Here, we present a set of guidelines for the selection and interpretation of methods for use by investigators who aim to examine macroautophagy and related processes, as well as for reviewers who need to provide realistic and reasonable critiques of papers that are focused on these processes. These guidelines are not meant to be a formulaic set of rules, because the appropriate assays depend in part on the question being asked and the system being used. In addition, we emphasize that no individual assay is guaranteed to be the most appropriate one in every situation, and we strongly recommend the use of multiple assays to monitor autophagy. In these guidelines, we consider these various methods of assessing autophagy and what information can, or cannot, be obtained from them. Finally, by discussing the merits and limits of particular autophagy assays, we hope to encourage technical innovation in the field.
Autophagy

hal-00735751
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00735751
PUBMED : 22966490