Extrait de : "Langage du droit et langage commun. Juristes et linguistes : quel regard sur la langue ?", le 19 janvier 2010. Université des Antilles et de la Guyane
Résumé : "Une langue de spécialité demande l'élaboration d'une terminologie. Un concept devrait ainsi être une unité mentale univoque, logique et vrai. Seulement, cette construction mentale est subjective et donne un sens au concept
"Une langue de spécialité demande l'élaboration d'une terminologie. Un concept devrait ainsi être une unité mentale univoque, logique et vrai. Seulement, cette construction mentale est subjective et donne un sens au concept
Siècle(s) traité(s) : 21
Droits : CC-BY-NC-ND - Attribution - Pas d'utilisation commerciale - Pas de modification
Provenance : Université des Antilles et de la Guyane. Service commun de la documentation
Permalien : http://www.manioc.org/fichiers/HASH013820e27019b8760aeed96b
HASH013820e27019b8760aeed96b
HASH013820e27019b8760aeed96b
HASH013820e27019b8760aeed96b

Résumé : Une langue de spécialitée demande l'élaboration d'une terminologie. Un concept devrait ainsi être une unité mentale univoque, logique et vrai. Seulement, cette construction mentale est subjective et donne un sens au concept; si bien que son élaboration participe à la définition d'un terme.
21

Droits : Document protégé par le droit d'auteur
fichiers:HASH013820e27019b8760aeed96b

Éditeur(s) : Station Biologique de Roscoff
Résumé : The hydrothermal vent shrimp genus Mirocaris is reviewed. Morphological comparison between the two nominal species in the genus, M. fortunata and M. keldyshi, was made based on the re-examination of the holotype and paratypes of Mirocarisfortunata and the paratypes of M. keldyshi. Samples newly collected from various sites on the Mid-Atlantic Ridge were also examined. The validity of the genus Mirocaris has been confirmed. However, our study has revealed that the supposed morphological characters distinguishing M. fortunata and M. keldyshi do not provide significant taxonomic differences and further comparison failed to detect morphological differences between the two taxa. Thus M. keldyshi is synonymized with M. fortunata, and so there is only one single species in the genus Mirocaris. This supports the suggestion by Shank et al. (1999), based on a molecular study, that the two taxa might be conspecific. A redescription of M. fortunata is provided to better establish the morphology of the species. The clarification led us to improve the morphological descriptions of the caridean species associated with vent or seep environments and to reassess the relationships among Mirocaris and the other shrimp taxa in the superfamily Bresilioidea. The generic diagnosis of Mirocaris is emended. Because a number of presumably apomorphic characters are shared by Mirocaris and other alvinocaridid genera, the genus Mirocaris is now assigned to the family Alvinocarididae. The family Mirocarididae is synonymized with the Alvinocarididae and the diagnosis of this family is emended.
Révision du genre Mirocaris, crevette des sources hydrothermales océaniques, redescription de M. fortunata et réexamen du statut de la famille des Alvinocarididae. Le genre Mirocaris, créé pour des crevettes hydrothermales, est révisé. Une étude morphologique comparative des deux espèces Mirocaris fortunata et M. keldyshi, basée sur le réexamen des holo-types et paratypes et sur l'étude de nombreux échantillons provenant de divers sites hydrothermaux de la dorsale médio-atlantique, a été effectuée. La validité du genre Mirocaris est confirmée. Il apparaît que les caractères qui distinguent M. keldyshi et M.fortunata ne sont pas des critères taxonomiques suffisants et une étude morphologique plus poussée n'a pas révélé de différences morphologiques entre les deux taxa. Ceci est en accord avec l'interprétation de Shank et al. (1999) qui, à la suite d'une étude moléculaire, suggèrent la synonymie des deux espèces. Une redescription détaillée de M. fortunata est donnée et les relations entre Mirocaris et les autres genres de la superfamille des Bresilioidea sont discutées. La diagnose générique de Mirocaris est modifiée. Comme plusieurs caractères apomorphes sont partagés par Mirocaris et les autres genres de la famille des Alvinocarididae, le genre Mirocaris est maintenant affecté à cette famille. La famille des Mirocarididae est mise en synonymie avec celle des Alvinocarididae dont la diagnose est modifiée.
CBM - Cahiers de Biologie Marine (0007-9723) (Station Biologique de Roscoff), 2003-03 , Vol. 44 , N. 2 , P. 199-215

Droits : 2003 Station Biologique de Roscoff
http://archimer.ifremer.fr/doc/2003/publication-883.pdf
http://archimer.ifremer.fr/doc/00000/883/

Éditeur(s) : ISTPM
Résumé : The Atlantic and Mediterranean members of the scorpaenidae family have always triggered numerous discussions about their reciprocious congenialities. Back in the (recent) days when the number of species known on the French coasts was still fairly low, the belonging of one species to such or such genus, as Helicolenus (Sebastes) dactylopterus DELAROCHE or Scorpaena maderensis Cuvier and Valenciennes, has been the subject of numerous articles of which the authors' conclusions might differ from one another, and even today light is still far from being shed on those topics. The difficulties met in the determination of scorpaenidae: similar general appearance, subtle differences, impossibility of comparing the samples with the types, incomplete or misinterpreted descriptions, have lead scientists to make hasty determinations resulting in: an even more complicated synonymy and incorrect data about the biogeography of the species. Thereby, the rockfish named Scorpaena rubellio by JORDAN and GUNN (I) is considered as a synonymous of S. maderensis Cuvier Valenciennes by J. R. NORMAN (2), and of S. porcus Linné by H. W. FOWLER (3). Likewise, the dispersion area of S. scrofa in Guinea, Niger and Sainte-Hélène, is caused by its confusion with other species such as S. stephanica, S. angolensis and S. scrofina. (unverified OCR)
Les représentants de la famille des Scorpénidés dans l'Atlantique et la Méditerranée ont toujours donné lieu à de nombreuses discussions au sujet de leurs affinités réciproques. A l'époque encore récente où le nombre des espèces connues des côtes de France était encore très réduit, la place dans tel ou tel genre d'espèces telles que Helicolenus (Sebastes) dactylopterus DELAROCHE ou Scorpaena maderensis Cuvier et Valenciennes, par exemple, ont provoqué des séries d'articles où les conclusions des auteurs successifs n'étaient pas toujours concordantes, et aujourd'hui encore la lumière est loin d'être faite sur bien des points. Les difficultés que l'on rencontre dans la détermination des Scorpénidés : grande ressemblance générale, différences parfois difficiles à saisir, impossibilité de comparer les échantillons d'étude aux types, obligation de se contenter de descriptions incomplètes .ou mal interprétées, ont trop souvent entraîné les chercheurs à des déterminations trop hâtives ayant comme résultats : de compliquer la synonymie et de fausser plus ou moins complètement les données acquises sur la biogéographie d'une espèce. C'est ainsi que la Scorpène appelée Scorpaena rubellio par JORDAN et GUNN (Il est considérée comme synonyme de S. maderensis Cuvier Valenciennes par J. R. NORMAN (2), et de S. porcus Linné par H. W. FOWLER (3). De même l'extension de l'aire de dispersion de S. scrofa en Guinée, au Niger et à Sainte-Hélène, est due à des confusions avec des espèces différentes telles que S. stephanica, S. angolensis et S. scrofina. (OCR non contrôlé)
Revue des Travaux de l'Institut des Pêches Maritimes (0035-2276) (ISTPM), 1943 , Vol. 13 , N. 1-4

Droits : Ifremer
http://archimer.ifremer.fr/doc/1943/publication-3420.pdf
http://archimer.ifremer.fr/doc/00000/3420/

Éditeur(s) : ISTPM
Résumé : The Caribean Sea ichthyofauna, like that of all tropical and subtropical seas, contains venomous fishes some of which can cause certain forms of ichthyosarcotoxism.The first people to notice, at their expense, the existence of these dangerous animals in the waters of the West Indies were the conquistadores who settled in Haïti and Cuba after Christopher COLOMBUS. As these men were not well provided by fresh supplies from their far away home-as related by many chroniclers-they had to live on local food resources. Originally, terrestrial fauna, in these islands, was very lacking as far as big mammals go, and birds bigger than a pigeon were rare. As a consequence, Spanish sailors and soldiers ate mostly seafood, fish, crustaceans and molluscs that abounded in the clear waters of the Caribean shores. (The introduction of European mammals: bovines, ovines, caprines and porcines, but also poultry, only happened many years later-cattle raising only developed when the conquistadores were well settled and land had been divided-initial protid production was not sufficient to cover the Spaniards' needs....
La faune ichthyologique de la Mer des Antilles, comme celle de toutes les mers des regions tropicales et subtropicales, contient des poissons vénéneux, causes de certaines formes d'ichthyosarcotoxisme. Les premiers qui s'aperçurent, à leurs dépens, de l'existence de ces animaux dangereux dans les eaux des Indes occidentales furent les conquistadores qui s'installèrent en Haïti et à Cuba après les découvertes de Christophe COLOMB et de ses lieutenants. Ces hommes, souvent fort mal ravitaillés par leur trop lointaine métropole -tous les chroniqueurs de l'époque en font foi -furent obligés d'utiliser les ressources alimentaires locales. Comme à l'origine, la faune terrestre des îles était très pauvre en grands mammifères et que les oiseaux plus volumineux qu'un ramier étaient rares, les soldats et les marins espagnols consommèrent surtout les fruits de la mer : poissons, crustacés et mollusques qui abondaient dans les eaux claires des rivages antillais. (L'introduction des mammifères européens: bovins, ovins, caprins et porcins, comme des oiseaux de basse-cour, fut relativement tardive; l'élevage ne se développa que lorsque les conquérants de l'Eldorado furent installés et que la terre fut partagée; la production initiale de protides était très nettement insuffisante pour couvrir les besoins des Espagnols.) L'un des animaux les plus faciles à capturer était -et l'est encore -le-« burgo », Linona pica L., gros gastéropode de la famille des Trochidés qu'il suffisait de récolter à la main sur les récifs coralliens ou les rochers qui bordaient les plages; l'abondance de la distribution de ce gros bigorneau est encore telle à l'heure actuelle qu'il forme une ressource permanente appréciée; dans certaines petites îles très mal ravitaillées: Los Hermanos et La Blanquilla dans les Antilles vénézuéliennes; Saint-Barthélémy, La Désirade, dans les Antilles françaises, etc., où le « burgo » constitue une partie importante de la ration alimentaire. Il arrivait à Cuba, que sa consommation soit la cause d'accidents gastro-intestinaux et neuraux qui furent groupés par les Espagnols sous le nom de "ciguatera", le mollusque lui-même étant appelé "cigua", (II faut noter que les « burgos » récoltés sur certains îlots et récifs de la côte méridionale de Saint-Barthélemy sont la cause de troubles analogues à ceux qui furent décrits par les chroniqueurs des XVe et XVIe siècles) Le vocable s'est étendu ensuite, dans le langage populaire, aux troubles digestifs et aux troubles neuraux ressentis après l'ingestion de différentes espèces de poissons vénéneux, espèces qui se révélèrent malheureusement relativement nombreuses dans les eaux des Grandes Antilles, Le auteurs anciens, repris par COUTIÈRE dans sa thèse (1899) décrivent également des cas d'intoxications graves depuis le début de l'occupation des Petites Antilles par les Européens, intoxications attribuées pour la plupart aux barracudas, aux balistes, aux murènes, à certains clupes, aux carangues comme à un certain nombre d'espèces de « poissons rouges ». Les naturalistes modernes, d'ARCISZ (1950) à RANDALL (1958), donnent la liste scientifique des espèces incriminables dans la Mer des Antilles. Il n'existe actuellement aucun manuel en langue française permettant la détermination des poissons marins et des espèces dulçaquicoles des Petites Antilles, Le naturaliste est obligé, pour identifier les poissons, de recourir à des ouvrages américains ou hollandais, ou encore à des monographies toutes rédigées en langue anglaise. Ces livres, à de très rares exceptions près, sont anciens et difficiles à trouver en librairie étant presque tous épuisés ou rares. La publication que nous présentons ici n'a pas la prétention de pallier l'inexistence de documents en langue française sur l'ensemble de la faune ichthyologique antillaise; elle n'a pour but que de fournir au personnel chargé du contrôle du conditionnement et des marchés, aux armateurs à la pêche désireux de se renseigner sur les possibilités locales, comme à quelques esprits curieux, une documentation suffisante et illustrée, pour permettre une identification sûre et rapide des espèces dangereuses. Cette étude est née d'un besoin précis : les pêcheurs des Antilles françaises, maintenant guidés par une assistance technique qui reprend élémentairement les bases de la profession, se sont heurtés très rapidement au fait suivant : il était nécessaire de créer un conditionnement des produits de la pêche car quelques espèces de poissons commerciaux, saines dans certaines régions, sont vénéneuses dans d'autres, géographiquement toutes voisines, et doivent être éliminées du marché. Pour cela il fallait établir avec précision quelles espèces pouvaient être dangereuses, et donner aux pêcheurs, aux marchands et au public l'image exacte des formes incriminables. Si une espèce donnée peut contenir des individus vénéneux, tous les individus de cette espèce ne sont pas dangereux et des spécimens de la même espèce incriminables en un point ne le seront pas dans d'autres lieux de pêche. POEY (1866) a écrit: « ... il n'y a pas un poisson suspect sur dix mille... » Cela est sans doute vrai si l'on envisage le stock constitué par une espèce, mais ne l'est plus si l'on considère les concentrations géographiques. A travers l'expérience que nous avons acquise à Saint-Barthélemy, nous pouvons affirmer avec certitude que les poissons vénéneux sont bien groupés en isolats cernés par des frontières géographiques précises. De plus il apparaît très nettement que les poissons âgés, donc ayant atteint un certain poids, sont seuls responsables des accidents ciguatériques les plus graves. Le fait que l'ichthyologiste cubain POEY, 1866, ait imposé l'interdiction des poissons pesant plus de trois livres dans les espèces suspectes sur le marché de La Havane est très significatif. Un fait statistique observé à Saint-Barthélemy vient corroborer les notions précédemment énoncées. Un certain nombre de canots de pêche à la ligne à main, travaillant à l'accore méridional du banc de Saint-Martin, capturait surtout des « oreilles noires » (Lufianus buccanella (c. et V.), 1828) et des « vivaneaux » (L. vivanus (c. et V.), 1828) ; le poids des poissons vidés acceptés par le service de contrôle de la coopérative des pêcheurs de Gustavia avait été fixé à 1 500 g; des poissons de poids bien supérieurs à ce plafond ayant été acceptés par le conditionnement en janvier et février 1963, toute une série d'intoxications graves de type ciguatérique se produisit à Basse-Terre et à Pointe-à-Pitre de La Guadeloupe, lieux principaux de consommation du poisson capturé sur le banc de Saint-Martin. Le poids des poissons vidés exportables ayant été ramené à 1 500 g. les intoxications cessèrent. Il reste à étudier l'étiologie de la «ciguatera », forme la plus commune d'ichthyosarcotoxisme notée aux Antilles. L'accumulation des observations et des notes prises à propos des cas observés à Saint-Barthélemy, à La Guadeloupe, comme à La Martinique (1950) ainsi que les dissections effectuées sur les poissons capturés par les pêcheurs de Saint-Barthélemy nous permettront peut-être de conclure bientôt à ce sujet. Enfin. il faudra trouver le test biochimique simple et précis permettant de déterminer rapidement si un poisson considéré comme « redouteux» est vénéneux ou non. (Les poissons incriminables sont désignés sous le nom de poissons «redouteux» dans le patois de Saint-Barthélemy; la « ciguatera » est nommée « mal poisson ».) Les appellations vernaculaires créoles des espèces vénéneuses ont été établies à partir des notes prises depuis 1950. Cette liste est loin d'être exhaustive car il n'y a pas de domaine plus ingrat que la synonymie vernaculaire. Les appellations américaines, britanniques et hollandaises ont été prises dans les ouvrages publiés d'une part par le Fish and Wildlife Service (laboratoire de Biologie marine de Miami), et d'autre part par la Commission des Caraïbes. Kent House, à La Trinidad. 1959. relayée ensuite par le Secrétariat central de l'Organisation des Caraïbes, 1961. Hato Rey. Porto-Rico. Enfin. nous avons pu établir l'équivalence vernaculaire des noms de poissons utilisés à Saint-Barthélemy et à Saint-Martin grâce à l'aimable collaboration du Dr PETIT, chef de l'hôpital de Marigot à Saint-Martin. Les bases de la systématique que nous avons utilisées, pour replacer les espèces décrites dans un cadre cohérent. sont celles qui sont exposées par BERTIN et ARAMBOURG (1958) dans le troisième fascicule du tome treize du Traité de Zoologie publié sous la direction du Pr P. GRASSÉ: nous y avons fait de larges emprunts. (OCR non contrôlé)
Revue des Travaux de l'Institut des Pêches Maritimes (0035-2276) (ISTPM), 1965-03 , Vol. 29 , N. 1 , P. 1-130

Droits : Ifremer
http://archimer.ifremer.fr/doc/1965/publication-4004.pdf
http://archimer.ifremer.fr/doc/00000/4004/